Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文?

作者 abcdeffg
看板 Gossiping
時間 2018-11-16 12:39:17
留言
※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之銘言: : 公投第16案(黃士修) : 正方:廖彥朋 : 反方:黃國昌 : 您是否同意:廢除電業法第95條第1項, : 即廢除『核能發電設華民備應於中國一百十四年以前,全部停止運轉』之條文? : https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: 一般認為的法學外行 擔任專業議題反方 : 在此辯論 究竟是否會吃虧? 繼續看下去 : 公投案意見發表會播出場次表 : https://tinyurl.com/yc9tdgnl看完兩邊辯論 幫大家檢錄幾個重點(順序可能有點亂) 排碳量 鯛民:以核養綠能降低排碳 國昌:以核養綠的規劃,在2025排碳量比政府非核家園的規劃還高 鯛民:政府說謊,科學計算告訴我辦不到 安全性 鯛民:核四比福島安全 國昌:台灣歷來核子事故(以下略) 鯛民:請相信(台電)專業人員的管理 電載量 鯛民:因為沒核四造成一個發電廠跳機就全台大停電 (這點國昌好像沒有特別申論) 汙染處理 鯛民:我們在推動核廢遷出蘭嶼 國昌:請擁核人士告知能遷到哪裡 鯛民:公民決定 法律 鯛民:公投目的在鬆綁2025年能使用核四 國昌:那為何不直接推重啟核四公投 鯛民:我們已經有足夠連署書可以推了 專業背書 鯛民:反核都是政客操弄 國昌:請清大核工專業教授出來替核能背書 鯛民:請尊重理工專業 老實說,在批踢踢混了那麼久, 八卦板關於核能的擁護者,大概就是黃士修本人、 濱崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD這些,也就是核能流言終結者這塊。 擁核的論述大概就是這樣。 大家仔細看國昌的說法,是重彈反核人的老調, 我看見國外的核能議題->反思國內是否有可能或已發生議題->有,我反對。 而擁核宣稱,經過科學證明國內不會發生這些議題->反對核能就是反智。 因此有上百位文理組教授出來反核,擁核人士也可以概括論定他們反核反科學。 如果我上述的,反核擁核都認為沒疑慮, 那以下我要幫國昌問下去 1.核廢料的汙染物放置處真的可以由公民決定嗎? 之前新北曾經規劃要新建核廢場,被地方居民嚴重抗議後取消, 若核廢真的可以由公民決定處置場所, 直接投票問贊不贊成繼續送蘭嶼就好,不是嗎? 因為沒有人想接核廢,就用多數暴力強迫當地居民吞下去, 這就是貢寮和蘭嶼居民痛苦的地方。 擁核人沒有做過民調,就宣稱蘭嶼人享受核廢處置帶來的好處, 宣稱貢寮人需要核四的工作機會,這是做社會議題的方式嗎? 反核人士不想製造更多核廢料讓少數族群或居民痛苦, 擁核人就應該要提出解方。 2.擁核人士面對反核人士質疑核安事故, 說法都是台灣夠專業,台灣安全比日本好很多, 剛剛鯛民說即使核二發生爆炸事故,也沒嚴重到會造成核災的可能性。 但面對去年的維修跳機事故, 擁核拿這個當成支持核能發展的依據, 卻沒意會到火力發電和核能發電是同一個組織在管的。 火力會發生事故,卻要我們相信同一組織管理核能很安全, 可信度在哪裡? 3.擁核人士對於2025年的電量分布,質疑政府不可信的依據在哪? 為何我們要不信任台電與經濟部提供的電力規劃,而要相信擁核人士的計算? 話說回來,能夠在2025達成非核家園也有台電背書, 擁核在核電管理部分相當信任台電,其餘部分卻相當質疑台電,非常奇怪。 4.鯛民沒有回答國昌為何一開始不直接連署重啟核四。 他說手上有20萬份重啟的連署,那為何不直接在廢除電業法時一起連署, 在遞件時直接提出兩案公民投票? 5.其實這是我最想問的地方,專業人士背書的部分。 請問現在擁核的專業程度到哪裡? 清大核工專長的教授有多少是在擁核團體內掛名負責的? 擁核大老李敏有嗎?除了李敏還有嗎? 我看了辯論議程很早就在問, 為何擁核辯論的代表就是兩個人在輪? 其中鯛民是核能應用醫學專業的博士,雖然醫學和核能還是有差,至少有個學歷在。 士修學弟的學歷是清大理科不分系學士, 我要如何相信你在核能領域擁有專業? 專業訓練?著作?這無關文理組, 我不能信任專業訓練只有到學士的人能代表核能專業領域的見解。 為何真正專業核能的學者不出來代表擁核團體說話, 面對公民與反核團體質疑與辯論? 核能流言終結者總說反核團體是反智, 那自己有多少專家學者背書呢? ~~ 我個人從士修學弟在八卦推核能,被各種大論戰人身攻擊時, 就是一樣態度:我雖反核,但主流反核論點又過於粗糙, 所以贊成擁核發展他的論述。 但這些年過去,雖然對於士修學弟的人身攻擊已經被逐漸淡忘, 走向真正論理的環境, 但無論擁核和反核,論點都沒有變化。 除非擁核團體或支持者能回答上面的問題, 否則我基於風險管理的比較,缺點的風險承擔與核子事故的風險承擔相比較, 我還是會承擔缺電繼續反核。 (先說清楚免得有人說我是假中立) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.164.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542343160.A.8D1.html
1FChrisDavis: 擁核就鯛民,怎不說戰神只會散播恐懼223.140.217.185 11/16 12:41
2Ffonzae: 核四明明有存放區223.140.199.210 11/16 12:41
3Fa1122334424: 所以根本來說還是信任的問題? 140.113.236.36 11/16 12:41
4Fsg1987: 幫補血 1.169.23.226 11/16 12:42
5Ft95912: 這個問題永遠吵不完啦 223.139.22.225 11/16 12:42
6Fedison: 核二的安全設施比福島好 1.171.56.235 11/16 12:42
7Fiam0718: 民意站在自己那邊才是對的 反方則是雕 118.171.137.28 11/16 12:42
8Fhihimen: 戰神只會散播恐懼 1.34.233.65 11/16 12:42
9Fkudo0930: 現在國昌講得很好笑,先進國家也很難處 115.82.148.7 11/16 12:42
10Fams9: 告訴你啦 就算別國核電全出包 台灣肯定沒事 114.45.160.190 11/16 12:42
11Fkudo0930: 理核廢料,但那為什麼先進國家還一直用 115.82.148.7 11/16 12:42
12Fqoo60606: 吵到後來都沒交集 42.74.147.175 11/16 12:43
13Fkudo0930: 核能呢?不就評估過後優點大於缺點! 115.82.148.7 11/16 12:43
14Fams9: 就算台灣核電真的出包 過幾年也是 養綠成功 114.45.160.190 11/16 12:43
15Ffonzae: 而且不用核能,請大聲說出,燃煤30% 燃氣223.140.199.210 11/16 12:43
16Fa77942002: 我超不相信"台"電專業人員~ 111.254.95.204 11/16 12:43
17Ffonzae: 50%的問題,還有20%的綠能是否達成223.140.199.210 11/16 12:43
18Fundeadmask: 推這篇 114.136.51.38 11/16 12:44
19Fabel0201: 核廢料以後可以原地存放再利用...180.217.248.200 11/16 12:44
20Fwupaul: 這個綠不是綠能 是綠地 笑死 111.254.10.81 11/16 12:44
21Fhihimen: 我相信台電的專業人員也不相信國溼的嘴 1.34.233.65 11/16 12:45
22Fams9: 再推一次 114.45.160.190 11/16 12:45
23Fhihimen: 核四新型反應爐廢料是核二的數分之一 1.34.233.65 11/16 12:45
24Fhihimen: 用核二不用核四再來吵廢料沒地方放.... 1.34.233.65 11/16 12:46
25Fkudo0930: 國昌的論點就那幾個,核能好可怕,核廢 115.82.148.7 11/16 12:47
26Ffonzae: 而且此次公投反過來看也不一定要啟用核能223.140.199.210 11/16 12:47
27Fkudo0930: 料很難處理,BUT,核一核二核三繼續用 115.82.148.7 11/16 12:47
28FAnvec: 這個議題 某個角度來講 真的就是如此 101.13.212.6 11/16 12:47
29Fzzahoward: 20%綠能只要你沒儲電設備就叫做放屁 59.124.117.163 11/16 12:47
30FAnvec: 比如垃圾焚化爐 垃圾掩埋場 都是如此 101.13.212.6 11/16 12:47
31Fzzahoward: 然後你燒天然氣請問你電價要怎麼維持? 59.124.117.163 11/16 12:47
32Fzzahoward: 50%天然氣 20%綠能高裝置容量+儲能設備 59.124.117.163 11/16 12:48
33Fzzahoward: 基本上除了缺電 你還要擔心整個電價 59.124.117.163 11/16 12:48
34Fzzahoward: 擔心電價以後你就要擔心台灣整個產業了 59.124.117.163 11/16 12:48
35Fnju4ru8: 我覺得重點只有 是核能的缺點比較可怕220.130.230.252 11/16 12:49
36Fnju4ru8: 還是火力的缺點比較可怕?220.130.230.252 11/16 12:49
37Fkudo0930: 然後國昌一直說,沒錯,我們再生能源才 115.82.148.7 11/16 12:49
38Fkudo0930: 剛起步,所以還是會有污染,但要我們相 115.82.148.7 11/16 12:49
39Fa34567: 要舉其他國家使用核電時應該也要把台灣地 58.114.10.111 11/16 12:49
40Fkudo0930: 信以後會更好,拿未來的事作保證這什麼 115.82.148.7 11/16 12:49
41Fkudo0930: 邏輯? 115.82.148.7 11/16 12:49
42Fa34567: 狹多火山地震這些點考慮進去 58.114.10.111 11/16 12:50
43Fhihimen: 綠能再怎麼生產都會有污染啦 1.34.233.65 11/16 12:50
44Ffonzae: 如果要維持論點223.140.199.210 11/16 12:50
45Ffonzae: 只要核能待綠能發展成功223.140.199.210 11/16 12:50
46Ffonzae: 在將核能除去,這樣就不會面臨20%綠能無223.140.199.210 11/16 12:50
47Ffonzae: 法達標問題223.140.199.210 11/16 12:50
48Fiam0718: 兩邊都相信以後會更好 但叫人只能擇一 118.171.137.28 11/16 12:50
49Fhihimen: 還是國溼要發明無污染的塗層?拿諾貝爾獎? 1.34.233.65 11/16 12:50
50Fhihimen: 日本也在地震帶上,廢核了沒? 1.34.233.65 11/16 12:51
51FAnvec: 你的問題3 有兩個點 1是燃氣50% 2是綠能20% 101.13.212.6 11/16 12:51
52Fkudo0930: 講得好像你綠電發展後,風電就不是頂級 115.82.148.7 11/16 12:51
53Fkudo0930: 掠食者等級的影響,太陽能板的製程就沒 115.82.148.7 11/16 12:51
54Fkudo0930: 污染了,真是好棒 115.82.148.7 11/16 12:52
55FAnvec: 燃氣50% 的困難在我們沒有足夠的天然氣接 101.13.212.6 11/16 12:52
56Fkudo0930: 昨天他同婚辯論講得還不錯,今天真的聽 115.82.148.7 11/16 12:53
57Fkudo0930: 不下去 115.82.148.7 11/16 12:53
58FAnvec: 收站 所以會面臨無氣可燒的情況 而且天然 101.13.212.6 11/16 12:53
59Fhihimen: 要講未來怎不說未來有核融合無污染 1.34.233.65 11/16 12:53
60FAnvec: 氣發電的成本高昂 鄰國日本才因此走回頭路 101.13.212.6 11/16 12:53
61FZeke00: 白痴才反核 180.204.6.89 11/16 12:53
62FZuiho: 推 223.137.251.60 11/16 12:53
63FAnvec: 所以燃氣50% 是很不可行的 101.13.212.6 11/16 12:54
64FAnvec: 1沒氣 2成本 101.13.212.6 11/16 12:54
65FAnvec: 這邊合理推估 應該只能維持30% 101.13.212.6 11/16 12:54
66FAnvec: 所以就產生了20%的用電缺口 101.13.212.6 11/16 12:55
67Fnju4ru8: 萬一周邊發生軍事緊張導致天然氣運輸中斷220.130.230.252 11/16 12:55
68Fnju4ru8: 台灣能撐多久?220.130.230.252 11/16 12:55
69Ffonzae: 燃氣如果占比30%,勢必燃煤會提高223.140.199.210 11/16 12:56
70FAnvec: 而再生能原的比例要提高到20% 也是困難重 101.13.212.6 11/16 12:56
71Fhihimen: 目前燃氣只能撐一個星期 1.34.233.65 11/16 12:56
72FAGIknight: 現在講屁話只要是國昌都能推就是了 223.137.9.22 11/16 12:56
73FMeerz: 打起來,台灣天然氣大概不到2個禮拜就掰了 223.140.37.137 11/16 12:56
74FAnvec: 重 因為風力跟太陽能不穩定的特色 可能一下 101.13.212.6 11/16 12:56
75FAnvec: 給你全開 一下給你全沒電 101.13.212.6 11/16 12:57
76Fthomas: 用火力一定會失去生命,用核電有一定機率 107.77.212.116 11/16 12:57
77Fthomas: 會失去生命,二選一只能說抱歉。 107.77.212.116 11/16 12:57
78Fams9: 中國直接炸台灣變電所 台灣能撐多久 114.45.160.190 11/16 12:57
79FAnvec: 在台灣基載不足的情況下 更是困難 101.13.212.6 11/16 12:57
80FAnvec: 炸變電所是戰爭狀態 海上封所是準戰爭 101.13.212.6 11/16 12:58
81FAnvec: 鎖 101.13.212.6 11/16 12:58
82FAGIknight: 幹 承擔缺電是你說想承擔就好跟別人沒 223.137.9.22 11/16 12:58
83FAnvec: 兩個放在一起講 差很多唷 101.13.212.6 11/16 12:58
84FAGIknight: 關係?怎麼現在同婚到反核都這種辣雞 223.137.9.22 11/16 12:58
85Fnju4ru8: 變電所你要炸幾個? 不如炸總統府220.130.230.252 11/16 12:59
86Fams9: 還有一點 提啥缺電電價被圍 算不算訴諸恐懼? 114.45.160.190 11/16 12:59
87FAnvec: 海上封鎖 不代表開戰 你要分清楚 101.13.212.6 11/16 12:59
88Fams9: 原來沒要戰呀 安心了啊 114.45.160.190 11/16 12:59
89FAnvec: 缺電不是恐嚇吧 2017 都上演給你看了 101.13.212.6 11/16 13:00
90Fnju4ru8: 反核本來就是訴諸恐懼阿220.130.230.252 11/16 13:00
91FAnvec: 現在還能說缺電是恐嚇的 還沒幾個 101.13.212.6 11/16 13:00
92Fams9: 那核事故也演很多遍了吧 也不算訴諸啥恐懼了 114.45.160.190 11/16 13:00
93FAnvec: 有可能是2017被外星抓走了 不然就是斷片失 101.13.212.6 11/16 13:01
94Fnju4ru8: 空氣汙染天天發生 算不算訴諸恐懼?220.130.230.252 11/16 13:01
95FAnvec: 憶 核子事故發生了 但是日本還是要重啟 101.13.212.6 11/16 13:01
96FAnvec: 看起來就沒有那麼可怕 101.13.212.6 11/16 13:01
97FAnvec: 日本寧可重啟核電 101.13.212.6 11/16 13:02
98Fams9: 要算恐懼 兩邊都在訴諸呀 恐嚇來恐嚇去不是? 114.45.160.190 11/16 13:02
99FAnvec: 現在就是分析給你看啊 核子事故真的有那麼 101.13.212.6 11/16 13:03
100FAnvec: 可怕嗎 101.13.212.6 11/16 13:03
101FMeerz: 日本寧可接受核災低風險,也不要漲價高風 223.140.37.137 11/16 13:03
102FMeerz: 險。 223.140.37.137 11/16 13:03
103FMeerz: 笑死,核災三國都在搞核電,知道嗎? 223.140.37.137 11/16 13:04
104Fkudo0930: 誰跟你在恐嚇,2017難道沒跳電過 115.82.148.7 11/16 13:04
105Fpain0: 未看先猜會有土條粉噓 118.150.91.73 11/16 13:05
106FMeerz: 廢核導致高電價是必然,日本演給你看啦 223.140.37.137 11/16 13:06
107FAnvec: 德國也高電價 101.13.212.6 11/16 13:06
108FMeerz: 德國還有十幾萬戶用不起高電價的能源貧戶 223.140.37.137 11/16 13:08
109FAnvec: 而且德國燃煤發電的比例也提高很多 101.13.212.6 11/16 13:08
110FMeerz: ,去查一下新聞,培養國際觀好嗎? 223.140.37.137 11/16 13:08
111Ftim012345: 核後端除役費用不足核電廠退役~怎麼辦? 111.249.16.42 11/16 13:08
112FMeerz: 本來核後端基金足夠電廠除役,不過反核來 223.140.37.137 11/16 13:09
113FMeerz: 亂了之後,應該是不夠花了XD 223.140.37.137 11/16 13:09
114Ftim012345: 後端除役好像是推估?並不是實際價格~ 111.249.16.42 11/16 13:09
115Ftim012345: 那如果不足~台電處理辦法是?調高電費? 111.249.16.42 11/16 13:10
116Feric830204: 先從不要叫人家鯛民開始做起 反智 140.112.25.121 11/16 13:15
117Flarsur: 他不是就叫台灣鯛民嗎= =? 223.137.45.90 11/16 13:15
118Fams9: 臉書粉絲團名字不就台灣鯛民? 啥反智? 114.45.160.190 11/16 13:20
119FMeerz: 台電提出提高核後端費率的方案核給政府去 223.140.37.137 11/16 13:29
120FMeerz: 決定啊 223.140.37.137 11/16 13:29
121Fjiyucola: 有武器會有戰爭~經濟發展會貧富不均 220.176.172.41 11/16 13:36
122Fhiokchi: 幫補血 114.40.69.9 11/16 13:38
123Fvwvwbg: 所以20%綠電可以達成喔...真的是文組 122.116.161.14 11/16 13:42
124FFice: 不先修這條智障法律,重啟到2025還是要關 42.72.186.73 11/16 13:45
125Fg3sg1: 日本烏克蘭還在用核電歐220.129.106.110 11/16 13:45
126Fsulaman: 根本原因就是沒人願意核電廠在旁邊 也不 111.82.146.71 11/16 13:46
127Fsulaman: 想存放核廢料 111.82.146.71 11/16 13:46
128Flionjin: 第四點很簡單的回答,這是先後順序問題, 111.83.182.99 11/16 13:46
129FFice: 飯盒還意思問人專業,幾乎都文組 42.72.186.73 11/16 13:46
130Flionjin: 今天你不廢除2025非核家園條款,就算核一 111.83.182.99 11/16 13:46
131Flionjin: 核二核三延役,核四完工,2025一到,核電 111.83.182.99 11/16 13:47
132Flionjin: 廠還是要關閉,廢除2025的條款,現有的三 111.83.182.99 11/16 13:47
133Flionjin: 座延役,核四蓋好才能使用 111.83.182.99 11/16 13:47
134FFice: 第一個問題說不能公民決定,那飯盒三天兩 42.72.186.73 11/16 13:49
135FFice: 頭提蘭嶼消費幹嘛?話都你們講… 42.72.186.73 11/16 13:49
136Fams9: 明明就是篇好文 114.45.160.190 11/16 13:52
137FMoriNakamura: 2025政府規劃不可信非常簡單,看看 126.205.1.139 11/16 13:57
138FMoriNakamura: 德國,有廣大國土跟西風帶可以玩再 126.205.1.139 11/16 13:58
139FMoriNakamura: 生能源,還有歐洲電網能隨時平衡不 126.205.1.139 11/16 13:58
140FMoriNakamura: 穩定的供電,2000年開始廣設再生能 126.205.1.139 11/16 13:58
141FMoriNakamura: 源逐步減核,到現在2018,電價漲了 126.205.1.139 11/16 13:58
142FMoriNakamura: 一倍,燒一堆煤所以是歐洲碳排最大 126.205.1.139 11/16 13:58
143FMoriNakamura: 國,結果核能還沒全關 126.205.1.139 11/16 13:58
144FMoriNakamura: 那台灣能在7年內完全非核還減煤, 126.205.1.139 11/16 13:58
145FMoriNakamura: 電價只漲0.5元(20%)一看就知道是屁 126.205.1.139 11/16 13:58
146FMoriNakamura: 話 126.205.1.139 11/16 13:58
147Fsnap007: 韓國月城的低放儲存場就是透過公投決定 223.136.5.37 11/16 14:09
148Fsnap007: 月城居民以接近90%的贊成率迎來核廢料 223.136.5.37 11/16 14:11
149Ftwnail: 部份同意 42.72.155.29 11/16 14:19
150Faaaba: 你論述很强的話,就不用先用鯛代稱對方180.217.244.225 11/16 14:26
151FCelestialRel: 核電廠的管理組織和火力廠的管理組 59.120.53.16 11/16 14:29
152FCelestialRel: 之完全不同,光是作業程序就不一樣 59.120.53.16 11/16 14:29
153FMonsieurSu: 看你幫擁核取暱稱就知道這篇沒有討論 39.9.167.135 11/16 14:38
154FMonsieurSu: 的價值 39.9.167.135 11/16 14:38
155Fhsnumax: 幫推這些問題 第四題應該是人數還不夠提 71.198.4.57 11/16 14:42
156Fhsnumax: 感覺意思是大家想用核電但對核四沒信心XD 71.198.4.57 11/16 14:42
157Fhsnumax: 所以國昌問得很好啊 連檢討報告都交不出 71.198.4.57 11/16 14:46
158Fhsnumax: 來的話是可信在哪 總不能自助餐可信度吧? 71.198.4.57 11/16 14:47
159Fhsnumax: 擁核的暱稱好像是他本人自己取的 71.198.4.57 11/16 14:50
160Fhsnumax: 連這個梗都不懂的話才叫做沒討論價值? 71.198.4.57 11/16 14:50
161Frevorea: 上百位文理組教授反,他們是相關領域? 194.12.176.107 11/16 17:03
162Frevorea: 又國際上上百位理組教授挺,要怎麼説? 194.12.176.107 11/16 17:03
163Frevorea: 傳遞訊息,質的重要性遠比量重要 194.12.176.107 11/16 17:05
164Frevorea: 還是要看各家實際上的論點是否反智決定 194.12.176.107 11/16 17:06
165Fcirclegp: 欠噓 211.72.13.187 11/16 18:11
166Fcmcmisgod: 臃核刁民真是可憐 114.37.149.109 11/16 18:14
167Fuyangpong: 這篇講出來可以討論的東西不差啊 也不 175.96.114.213 11/16 20:25
168Fuyangpong: 是反核就一定要噓ㄅ 175.96.114.213 11/16 20:25
169FChallengerII: 看完下面ham大回覆,臉有沒有腫腫的? 60.142.184.100 11/16 21:45
170Ftonybin: 黃士修都懂得以核養綠結果你還是鐵板一塊 1.171.1.40 11/16 21:47
171Ftonybin: 到底是誰沒長進和改變? 1.171.1.40 11/16 21:47
172Fv5270: 文組戰神又有什麼核工系資歷而可以大放覺 42.73.74.26 11/17 03:12
173Fv5270: 詞說核電不安全???? 42.73.74.26 11/17 03:12
174Fpilgrimangus: 好會整理0.< 49.159.9.197 11/17 04:18
看更多 abcdeffg 的文章

更多討論

標題 作者 日期 留言數量
[爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? pda2001 2018-11-16T10:59:32 733
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sevenzgod 2018-11-16T12:03:08 51
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? hn13309482 2018-11-16T12:22:39 17
>> Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? abcdeffg 2018-11-16T12:39:17 174
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? mooto 2018-11-16T13:52:04 9
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? kudo0930 2018-11-16T14:33:24 31
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? assxass 2018-11-16T14:43:25 30
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? imsphzzz 2018-11-16T14:48:19 93
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? hamasakiayu 2018-11-16T17:39:32 189
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sevenfeet 2018-11-16T19:26:00 125
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? doiverson 2018-11-16T21:17:24 14
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sam1234580 2018-11-16T21:34:13 18
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sevenfeet 2018-11-16T22:15:04 65
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sam1234580 2018-11-16T22:36:00 33
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? doiverson 2018-11-16T23:26:51 9
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sam1234580 2018-11-17T00:33:43 28
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sevenfeet 2018-11-17T01:18:35 30
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sevenfeet 2018-11-17T10:05:50 82
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? sevenfeet 2018-11-17T11:20:37 21
Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文? Nagasumi 2018-11-17T18:10:12 16

推薦文章