Re: [新聞] 台大要教部速聘管中閔 李茂生酸:這2點優

作者 elmotze
看板 Gossiping
時間 2018-05-14 19:10:18
留言 112
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1526296221.A.BCD.html
※ 引述《violetking (夢想就在前方(♂))》之銘言: :先不說教育部找了好久,還找不到法令這件事情。 :其實大學自治是憲法位階的原則,對於學術自由的制度性保障。 :如果法令無正當理由侵害大學自治,是會被認定無效的。 :所以大學自治,確實是高於法令的。 :一個違憲法令而無效的,確實是比一個合法的行政規則還blue的。 :不過最終,行政院要把他依哪個「法」講出來,才有辦法討論這個法令的效力。 :教育部這樣心安理得,幹嘛公文這樣閃閃躲躲~~~ 一. 基本常識: 1. 台大是行政機關. 2. 台大校長遴選委員會是受委託執行公務的團體(視為行政機關). 以上單位執行校長遴選事務皆屬行政行為. 二. 違法之處. 1. 台大身為行政機關, 自始即知遴選委員蔡明興與校長候選人管中閔之關係, 卻未對此善盡監督之義務, 形成僅對管中閔有利之局面, 有違一般法律原則. (行政程序法第4條 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。) 一般法律原則裡面包括行政機關行政要公平(公平原則), 不是法律沒有明訂就可以大小眼. 另, 行政程序法 第9條: 行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。 2. 台大校長遴選委員會受委託執行公務, 對於應清查之事務未詳盡清查, 致生爭議, 除違反行政程序法第9條外, 亦違反同法 第36條: 行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束, 對當事人有利及不利事項一律注意。 -- 大概就這樣. 台大在教育部不核准的那一刻起就只剩兩條路可以走. 1. 堅持不重啟遴選. 堅持多久, 就等於多久沒校長. 我想教育部根本不會在意就是. 或許台大自己也不在意?? 2. 乖乖的重走程序. 另外, 當事人之一的管中閔應該有權就擬任公務員之權提出救濟. 不過話說這麼多. 某群人大概還是會跳針合法啦黨工啦有的沒的. 在上次520的異常帳號事件後, 這種言論的氾濫只能說毫不意外. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.172.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1526296221.A.BCD.html
1F:終於有正常的言論了.... 05/14 19:12
2F:我只是覺得 拖越久 對民進黨傷害越大 05/14 19:13
3F:是這樣解釋的嗎? 05/14 19:13
不服的話叫管中閔去找法院啊.
4F:對啊 來拖嘛 看誰經不起拖 05/14 19:13
5F:還在違法 05/14 19:13
自己開燈看看吧. 你不煩我都煩了.
6F:遴選委員會早就開過會 討論蔡明興與管中閔之關係 05/14 19:13
7F:也許最後法官會這樣認為,但中央的程序是很不正義的~ 05/14 19:13
8F:亂解釋一通,騙騙不懂法律之人 05/14 19:14
9F:當初教育部還說遴選委員會說沒問題就沒問題 05/14 19:14
10F:中央的程序不正義,這種事會記在每個教職員身上 05/14 19:14
11F:結果遴選委員會真的開會說沒問題 教育部就翻臉不認 05/14 19:14
12F:https://i.imgur.com/ZkDzZyU.jpg 05/14 19:14
這個論述有個很明顯的問題. 1. 在遴選委員會裡面的政府代表, 數量絕對不能對遴選委員會的決策產生決定性的影響. 所以政府代表數量很少, 只有1/5不到(有小數點的都是優先給校方了). 2. 在政府代表數量有限的前提下, 若是事後無法予以監督, 就無法實質上起到監督的機能. 監督監督. 有實質干涉的權限才叫監督. 就跟國會要監督政府所以有權砍預算一樣. 遴選委員會裡面的政府代表可沒有類似的權限, 假如要將遴選委員的政府代表當作受委託執行監督事務之人, 麻煩以下權限開給他們: 1. 對該委員會所有委員與當事人的調查權. 2. 對委員會的違法程序與違法決議具有認定權與否決權. 都沒有的話, 請不要聲稱政府代表有什麼監督權利.
13F:你現在用職權硬逼,或許有機會勝訴,但那又如何 05/14 19:14
14F:一開始就是叫他們重選,把問題釐清,但台大堅持不肯,搞 05/14 19:15
15F:到這麼難看,台大功不可沒,兩邊都慘,管爺最爽 05/14 19:15
16F:我用膝蓋想,都知道中央是針對一個人,針對一個個案解決人 05/14 19:15
這叫訴諸道德直覺. 簡單來講就是棄大腦而不用.
17F:台大是要監督啥小? 中研院長和副院長是不是也要被監督 05/14 19:15
18F:政府這樣做本來就不正義,你用法理職權解釋有機會勝訴 05/14 19:16
19F:挺管這一派應該清楚公布遴委會已經審視過管蔡之間關係 05/14 19:16
20F:就算有機會勝訴,但已經失去民心了。。 05/14 19:16
21F:明明獨董跟副董是利益衝突的關係 還在獨董什麼 05/14 19:16
22F:管他獨董,副董,還是論文。。。都太針對一個人了 05/14 19:17
23F:如果有審視過還被擋, 那就是教育部的問題 05/14 19:17
24F:明明就是資進黨選輸了翻桌 還在什麼重選 05/14 19:17
25F:資進黨要選到贏就對了 05/14 19:18
26F:教育部能不能贏在法律戰? 很難說,但教育部已經輸了正義 05/14 19:18
27F:剛剛看電視 周春米委員還亂講教育部有決定人選權利 05/14 19:19
28F:教育部就是一直在找帽子扣,反正到底對不對年底就知道 05/14 19:19
29F:! 05/14 19:19
30F:一是在證明台大是教育部開的? 520分水嶺又多一項教育類 05/14 19:20
31F:看有沒有鄉民要到周委員臉書糾正她 05/14 19:20
32F:1.大學法是特別法 2.未盡義務請舉證 3.教諭部擴權到核可 05/14 19:20
33F:准駁的法源?? 05/14 19:20
1. 特別法僅代表其與普通法牴觸的部分優先適用, 不代表普通法皆不適用. 照你們那種邏輯, 現役軍人適用陸海空軍刑法(特別法), 那就不適用刑法(普通法). 意思是現役軍人殺人放火也都沒有辦法論罪?? 2. 蔡明興當遴選委員, 可以. 蔡明興推薦自家獨董當校長, 有問題. 台大知道這種狀況卻當作沒看見, 一樣有問題. 還是你要跳針說這個不是問題?? 3. 你所說的, 大致上是"無法律明文則教育部無權准駁". 也就是法律規定"送教育部聘用", 教育部就非聘用不可?? 照這種邏輯去推論. 一堆送備查的東西就不能不予備查了. 需要送政府許可的事項也不能不予許可, 是這樣嗎?? 一般來說, 所謂送教育部聘用就代表教育部可以做最終決定. 當然, 這個最終決定一樣受到法律(包括法律原則)拘束. 而行政機關對其主管事項無裁量權的部分, 才會在法律當中明文寫出來. 拿集會遊行法來說: 第 8 條 室外集會、遊行,應向主管機關申請許可。 第11 條 申請室外集會、遊行,除有左列情事之一者外,應予許可: 也就是需要法律規定, 主管機關對其該管事項才會無裁量權之餘地. 套用到目前的問題裡面, 不是反管方需要找出教育部有權准駁的法源, 是挺管方需要找出教育部無權准駁的法源.
34F:有人一直跳針貼圖 卻忽視教育部遴選代表瀆職 可悲 05/14 19:21
35F:吱障說有瑕疵就有瑕疵,違法就違法 05/14 19:21
36F:這才是正確的。台大當初就該重選,重選還是管,那就是管。 05/14 19:22
37F:只是管友友們不敢試 05/14 19:22
38F:硬把不是利益迴避的獨董角色解釋成有問題 本篇的價值0 05/14 19:23
39F:大學法是特別法 位階比較高對吧 05/14 19:24
40F:你完全無視台大遴選迴避的規定裡面需要迴避的沒有獨董 05/14 19:24
行政機關所受之法律原則拘束不以法律明文規定者為限. 簡單來講. 蔡明興在裡面大搞任用私人, 遴選委員會沒踢他出去就是失職. 台大校方明明知道卻裝作不知道, 一樣失職. 請不要把台大和遴選委員會當成是民間團體.
41F:依法行政謝謝指教 05/14 19:24
42F:https://i.imgur.com/q2aDQmp.jpg 05/14 19:24
43F:就是她無視所以才說這篇價值為0 ( 廢文 ) 05/14 19:25
44F:第三條第六款完全打臉本篇 05/14 19:26
45F:的確教育部也得內部調查,那三個代表是如何投票,教育部是 05/14 19:27
46F:否授權等 05/14 19:27
47F:https://i.imgur.com/aIKBJJu.jpg 05/14 19:28
48F:前提常識錯了 結論怎麼會對...... 05/14 19:29
49F:大學法可能不在你的基本常識裡,不怪你,不過給噓 05/14 19:29
照這麼說, 想必那些私校通通都不受私立學校法拘束了. 這可真是稀奇的法律見解.
50F:明知什麼鬼啊 明明就合規定的東西 05/14 19:30
51F:沒常識的是你 05/14 19:30
52F:現在隨便找不公平小點就可以推翻選舉結果了 很棒 05/14 19:30
※ 編輯: elmotze (114.45.172.240), 05/14/2018 20:20:02
53F:沒規定揭露吹成很重大 就能推翻選舉結果一直重選? 05/14 19:31
54F:https://i.imgur.com/um1SXq4.jpg 05/14 19:32
55F:怎麼辦 妳的前提有問題耶? 05/14 19:33
56F:行政主管選任與教育目的似乎無關 05/14 19:37
57F:這難說,看整句「為達成教育目的的內部程序」可能就算 05/14 19:40
58F:喔 05/14 19:41
59F:教育部已經完全輸了正義。。你再找什麼法條又如何 05/14 19:42
60F:特別法位階就比較高了吧 還要如何? 05/14 19:45
61F:鬼扯蛋 05/14 19:50
62F:人一綠.... 05/14 19:50
63F:還是沒說遴選小組哪裡違法 有哪條條文寫需強制揭露 05/14 19:53
64F:管他的,拔管成功,讚…… 05/14 19:57
65F:選校長達成什麼教育目的?前提看清楚好嗎 05/14 20:05
66F:叫別人看清楚之前自己也要看清楚 05/14 20:06
67F: 05/14 20:12
68F:整篇都是胡扯 05/14 20:16
69F:特別法位階就比較高了吧 還要如何? 05/14 20:16
70F:現有權力才討論程序,根本就沒權利哪裡程序問題。 05/14 20:20
71F:蔡明興推薦自家獨董當校長, 有問題,所以違反哪條法律? 05/14 20:25
72F:中研院院長與副院長怎麼沒有迴避??選輸才在亂搞 05/14 20:28
73F:第九條再亂解釋個屁 第九條叫做行政行為可能會對當事 05/14 20:41
74F:人造成授與利益與不利益之負擔都要注意 你根本在胡說 05/14 20:42
75F:八道三小 不懂別出來領500好嗎 05/14 20:43
76F:那中研院的怎麼不說?沒當選就當沒事?不記名投票,你是怎 05/14 20:43
77F:麼確定對管有利的?抹黑還想裝中立 05/14 20:43
78F:去看跟管同時去選的候選人是怎麼被刷掉就知道整個程序有 05/14 20:47
79F:多荒唐 05/14 20:47
80F:原PO真的是很有耐心跟這些____解釋 幫你鼓掌 05/14 20:48
81F:有違法就快去依法處理,還有時間打嘴砲? 05/14 20:48
82F:八卦還有真人耶!我以為只剩我了! 05/14 20:54
83F:請說明台大哪裡大小眼? 05/14 20:55
84F:請前幾樓說明到底有多荒唐聽聽 05/14 20:58
85F:你的論述是對的,那迴避就包山包海了,根本就自由心證. 05/14 20:59
86F:我也想聽聽多荒唐,別躲 05/14 21:00
87F:誰迴避沒做足你說的算呢~ 以後不斷重選翻桌就靠你了 05/14 21:09
88F:教育部就不給你核可你能怎樣 瑕疵補正再來說教育部瀆職 05/14 21:24
89F:整個案子完全就是濫權的因人設事,就是有人裝瞎看不出來 05/14 21:30
90F:再唬爛阿 如果認為遴選委員會違法,沒有盡監督之責, 05/14 21:32
91F:那應該是先提案解散委員會。校長候選人都是被推薦的, 05/14 21:32
92F:甘校長候選人什麼事,為什麼是先不准校長就任 05/14 21:33
93F:因為遴選會錯 所以沒錯的管不准上任這樣? 05/14 21:35
94F:如果有問題 請問3名教育部的遴選委員是死了嗎? 05/14 21:37
95F:沒你這篇我還以為我的腦袋變成跟李茂生一樣的少數說 05/14 21:53
96F:還在講獨董的咖也敢出來po這篇 05/14 21:57
97F:講"蔡明興推薦...有問題" 這語氣跟"違法事證明確"有87%像 05/14 22:00
98F:笑死 3席叫無法監督 台哥大1席叫可以決定性影響力 XD 05/14 22:16
99F:行政程序法不是只有你爽就好 05/14 22:20
100F:推 05/14 22:38
101F:推。一堆挺管護航派開始崩潰 05/14 22:53
102F:終於有腦筋清楚的了 05/14 22:59
103F:大學法是特別法 優於普通法 立論失敗 05/14 23:12
104F:法律是人訂出來的 總之不能選舔蛋600顆飛彈那種人 05/14 23:17
105F:又是個只會抹黑抹紅的 證據呢? 05/14 23:20
106F:可惜教育部不敢寫法條也不敢駁回,繼續混日子 05/14 23:28
107F:...胡扯 05/14 23:38
108F:遴選委員失職推肥貓 05/15 00:02
109F:因為找不到法條... 05/15 00:12
110F:這篇很正確。 多用用頭腦吧。別被藍綠綁架 05/15 05:47
111F:所以教育部可以沒有任何理由就不聘任民選的校長? 05/15 09:02
112F:民選? 校長甚麼時候是民選的了? 05/19 12:32
看更多 elmotze 的文章